August 28th, 2013

Военная операция Запада против режима Башара Асада



Обычно мне позиция Милова нравится. Но вот с этой статьёй по Сирии я не могу согласиться.

Сирия никак не может стать новым Афганистаном. Это страны на совершенно разных цивилизационых уровнях развития. Военные действия по характеру принципиально различаются. Элитная ситуация абсолютно не похожа. Да и история перед конфликтом другая.

Афганистан - это не страна, это территория, которая контролируется разными племенами, национальностями, бандами. Военные лагеря войск НАТО не заняты проблемой осуществления доминирования на этой территории. Даже рассказы про борьбу с талибами сильно преувеличены. Западные войска имеют задачу поддержки правительства Афганистана в городах, изредка устраивают зачистки, да охраняют свои войска от нападений. Талибы с одной стороны слишком слабы, чтобы победить оккупантом, с другой стороны на огромных гористых территориях иной власти нет.

Но правда жизни в Афганистане заключается в том, что там нет постоянного контроля на этих территориях. Кто контролирует пустыню Сахара? В момент, когда по песку проходит караван кочевников, то эти кочевники, а в момент, когда по этому песку ползёт змея, то, видимо, эта самая змея. Проще говоря, ни о каком контроле на большей части Афганистана говорить нельзя. Это пустынные, мало пригодные для жизни горы. Там некого побеждать, да и нечего контролировать. Можно тысячу раз захватить всю территорию Афганистана, но бородатые мужики и безусые юнцы всё равно будут по ночам постреливать в иностранцев, да и друг в друга.

Сирия вполне себе цивилизованная страна. Там традиционно есть два основных вида занятия для мужчины: служба в армии и торговля. Сирийская армия пару раз почти побеждала израильскую. Это серьёзная сила в регионе. Высшее военное командование сирийцев обучается в Британии, средний и низший офицерский состав традиционно учились в СССР и РФ. Оппозиционеры не могли два года справиться с этой силой, даже при полной поддержке Запада. Зато военные силы НАТО могут размолоть эту армию за считанные недели. Именно потому, что армия есть. Цели ясны, задачи определены, за работу, господа!

Далее, в моменте про поддержку Сирии со стороны Ирака и Ирана. Иран уже поддерживает Сирию. Есть мнение, что именно вмешательство Хизбаллы и по некоторым сведениям добровольцев из "стражей исламской революции" помогло остановить развал сирийской армии после первых побед оппозиции. То, что власти Ирака могут вмешаться на стороне Асада - это ошибка. Конечно, власть в Ираке принадлежит шиитам, как север Ирака курдский, но в целом в этой стране режим проамериканский и пробританский. Так что военного вмешательства не будет сто процентов. Разговоры о запрете использования военных баз для полётов уже есть, но серьёзного участия от иракцев ждать не надо.

Зато точно в конфликте могут принять участия ливанцы из Хизбаллы. Они уже воюют.

Будет ли Иран впрямую вмешиваться в конфликт? С одной стороны им нечего терять, они следующие на очереди. Американцы точно так же очень скоро будут бомбить Иран. С другой стороны, судя по всему они стараются избежать этой войны. Шансов против США и НАТО у Ирана ноль.

Даже есть собрать все прошиитские силы в регионе, что нереально, то против военной машины одних США им не протянуть и полгода. Утрамбуют в песок, даже не заметят, что там кто-то что-то вякал. Никакие танчики не помогут.

Где-то после второго вторжения в Ирак всему миру стало понятно - американцы могут не заморачиваться с международной поддержкой всех их военных операций. И тем более ООН. Достаточно согласия Британии. Никто противостоять США сейчас в мире не может. А дипломатическую и пропагандистскую войну по Сирии европейцы уже выиграли. За два года всё подготовлено. В общем, американская пресса называет датой удара то четверг, то эту пятницу. Но по большому счёту - это уже не важно.

Дальше, зона нестабильности рядом с Европой американцев устраивает. Но судя по всему, главной силой смены режима в Сирии являются не американцы, а британцы. Если уж они в Ливии сменили сумасшедшего Каддафи на множество безумных полевых командиров, многие из которых из Аль-Каеды, то перспектива исламизации Сирии остров тоже устраивает вполне. Почему именно британцы главный проводник политики по смене режима? Да посмотрите новости, кто первым раструбил историю с химической атакой под Дамаском? Кто первый передал документы в ООН? Кто не скрывает своих поставок вооружения сирийской оппозиции и даёт им постоянную трибуну?

Американцы подключились только на самом последнем этапе. Они помогут самолётами и ракетами, да и то, чтобы ускорить время нападения на Иран, а не для своего участия в дележе сирийского пирога.

Согласен я только вот с этим абзацем из статьи Милова: "Достаточно взглянуть на текущую ситуацию в Египте, чтобы понять, что выбирать в современной арабской политике приходится между плохим и очень плохим: с одной стороны, антидемократическая военная диктатура, с другой – исламисты, у которых свои представления о «демократии». Эта история очень четко описывается фразой из двух слов – «оба хуже»."

В Магрибе и Ближнем Востоке будет две силы: исламисты и светские радикалы, типа турецких леваков или военных в Египте. Они будут друг с другом бороться на всех территориях, которые переходят под непрямое управление европейцев де факто. Это форма неоколониализма. В итоге европейцы планируют держать уровень цивилизации и развития в этих странах в нужных им рамках. Надо будет - повысят социальный уровень, а не надо - опустят.

А на проамериканских территориях, типа Ирака пока планируется только хаос, ничего больше. Хаос и бизнес с США. ))) Хотя опыт побеждённой Японии и Германии говорит о том, что данная политика в странах с высоким уровнем цивилизации может оказаться успешной. Но опыт Либерии, где американцы проводили свои эксперименты с народами, находящимися на низком уровне развития, показал и печальные стороны их борьбы с колониальной системой европейцев. Цивилизовать американцы никого не могут. И если нет социальной структуры современного общества, то все их дрыганья с копированием американского демократического опыта приводит лишь к катастрофам. Посмотрим на Ирак, люди там явно не африканского типа, однако, пока взрывы в этой стране не прекращаются.

Да и вот этот тоже правильный: "Проблема с Сирией, конечно, заключается в том, что Башар Асад, как и до него его отец Хафез Асад, никогда особо не церемонились с крайне жестким применением военной силы и тяжелых вооружений против мирного населения. И это действительно огромная проблема, требующая международного вмешательства. Здесь остается только в очередной раз посетовать на твердолобую позицию России, которая, вместо того чтобы с самого начала использовать свое влияние на Асада с целью понудить его прекратить провоцировать международное сообщество, заняла некритичную проасадовскую позицию и продолжает раскручивать эту сказку про «мирный сирийский народ, которому строят козни извне»."

Но сетовать на неправильную международную политику РФ, это как корить раба за то, что он не думает о завтрашнем дне. Бессмысленно. Надо просто понимать, что и истерика против Запада и конкретно США по поводу Сирии, как и до этого по поводу Ливии - это часть политики полного слива всех союзников РФ.

Если уж даже Белоруссия не боится арестовывать топов из РФ, грозить международным розыском олигархам типа Керимова и планировать захват такого чиновника как Дворкович, да и бывшего кремлёвского разводящего Волошина, то о какой реальной поддержке Сирии может идти речь? Только о том, как и когда РФ сольёт Асада. Как при этом будет огорчаться в прямом эфире Лавров - не так важно.
promo zadumov february 20, 23:00 15
Buy for 20 tokens
Завтра, 21 февраля 2020 года в 21-00 очередные дебаты на канале "Русский Интерес". Националист Стрелков против либерала Никонова. #националисты #русские Русский националист Игорь Стрелков проводит дебаты с прозападным правым либералом Александром Никоновым. Прекрасная Россия Будущего - какая…